最近服貿議題吵得沸沸湯湯，我個人原本是沒有特別注意，想找資料來看也覺得經濟和法律的東西太超出我的理解範圍，到底服貿內容哪裡有問題、黑箱是黑箱在哪裡，我真的不懂。後來我決定支持學生們的抗議，主要的理由是我看到有人提到，服貿的內容並沒有與產業界溝通，也沒有確實了解勞工的意見。我不確定規定上要怎麼做，但就我看到的消息，當初僅只是找幾個關鍵人物談談而已，這不一定是黑箱，也可能只是執政者或專家的傲慢，但不管怎麼說，如果是這樣，我不能接受目前的服貿內容。
但我今天要講的不是服貿，而是這個事件本身。
我昨天去了一趟現場，在很外圍，是合唱人們揪的「用音樂為民主發聲」活動，基本上就是以歌曲鼓勵集會民眾，我們圍繞在靜坐的群眾旁邊，每隔十幾分鐘唱一次〈你咁有聽到咱唱歌〉。我不知道後來合唱人們什麼時候散去，我個人因為隔天還有事情，怕沒車回宿舍就只待了兩個多小時。
回到宿舍，看到同學轉貼李明璁老師的推特，老師擔心這種太溫和、太園遊會式的抗議活動，會削弱了革命的力道。
我不禁反省起來。
其實我不是很確定剛剛自己在那裏待兩個多小時到底做了什麼，唱很多次〈你敢有聽到咱唱歌〉到底對這個集會有什麼幫助？很溫馨沒錯，但當前面有歌手在表演，大家說說笑笑，隨時隨地還有人送食物送飲料送暖暖包，這樣的抗議是否還具有反動能量？在「走上街頭告訴政府有多少人在乎這件事」之後，下一步該做什麼？這樣的走上街頭，如果沒有後續，又跟在臉書上按讚有什麼不一樣？
有趣的是，老師的推特被轉貼到PTT八卦板，不少人的回應是「要流血的話你先以身作則」，正好印證了老師另一個評論：「對革命缺乏想像。」在我看來，革命是指與體制、與霸權、與政府對抗，不是流血才叫做革命，應該還有其他手段，例如甘地的「非暴力不合作」。
罷課，也是手段之一。
「反黑箱服貿」又被稱為「太陽花學運」，罷課是學生才能採取的手段。在立法院外的靜坐已經變成園遊會，政府又遲遲不肯接受訴求的時候，我認為採取罷課有其必要，總比坐在那兒給媒體亂寫好。
當然，首先一定會被質疑的是，這是不是多數暴力？其他學生的受教權怎麼辦呢？我認為考慮「多數暴力」對罷課本身來說就是相當奇怪的事情，因為要擴大革命的影響，本來就會透過製造他人的困擾。如果一個班級或系所的多數人決定罷課，那可能會有兩個正面的結果：不同意罷課的人開始試圖了解為什麼要罷課，或者，不同意罷課的人因為受教權被影響，轉而對政府施壓要求盡快回應罷課學生的訴求。但這也可能造成負面的結果，反對罷課的人站到幫助政府鎮壓反抗民眾的一方。為了避免這種情況，我認為師生趁罷課期間到各處開設街頭公民課，與民眾溝通是很必要的。
事實上，罷課是學生自主行為，老師和學校行政單位支持也只是運氣好，如果只是零星幾個學生自主不上課那就只是翹課而非罷課，老師或校方也可能用成績制裁，所以真的要做的話，整門課、整個系的學生都一起罷課會比較好。
另一項我認為罷課之所以必要的原因，就是「學運」的定義本身。記得老師曾經在課堂上感嘆過，學運真是「成也學生，敗也學生」。因為學生的熱情和單純最容易集結成大型的抗議運動，學生的中立則最容易獲得民眾支持；但這也是雙面刃，當人數壯大到一定的程度，不可避免的會有其他團體想要從中獲利，或者學生為了要對政府施壓而借助其他團體的力量，這時學生就不再「純潔」了，「學生的本分應該是唸書，不要搞政治，會被煽動、被利用、被欺騙」，這類呼籲和評論層出不窮。因此，需要透過罷課，主動抵抗人們想像的「學運」－－既然不上課，就不再是學生，「純潔」的規則也就無效了。
我衷心的希望不會動用到罷課，但如果需要，我期待能用實際行動告訴其他人，革命還有這種可能。
--
3/25更新：
昨天罷課正式開始。
剛剛在臉書上被質疑：「上課是學生的權利而不是義務，這就是台灣學子現在的邏輯嗎？」
我說：「去上課是對上課的老師表示尊重，學生對自己的學業負責才是義務，如果透過罷課表達抗議，當然也要為自己的成績負責，大家都很清楚，這些行為並不是沒有代價的。」
